헌정위기(constitutional crisis)는 왜, 언제 어떻게 일어나는가?

19세기 독일의 유명한 법언(法諺) 중의 하나는 “정치가 시작되는 곳에서 공법은 끝난다”는 것이었다. 이는 법은 정치적 의지를 실현하는, 또는 정당화하는 수단이거나 통로일 뿐이지 법이 정치를 규율하는 것은 아니라는 뜻을 담고 있다(당시 독일은 민주주의가 아닌 입헌 군주제였음에도 불구하고).

법을 결정하는 정치적 의지는 일상적으로는 의회(혹은 궁중정치)에서 나온다. 그렇다면, 가장 최상위법인 헌법을 결정하는 정치적 의지는 어디에서 나오는가?
여기에는 단계에 따라 두가지 각기 다른 힘의 형태가 존재한다. 하나는 최초의 계약(헌법)을 만드는 힘이며, 다른 하나는 이처럼 이미 존재한 헌법 체제 내에서 그것을 준수하도록 요구하고 관철시키는 힘, 즉 ‘헌법의 수호자’로서의 힘이다.

최초의 헌법을 만드는 힘, 이른바 제헌권력(constitutional forces)은 제도적으로는 제헌의회를 뜻하지만, 그러나 이 제헌의회조차도 그 이전에 그 제헌의회를 만든 힘들의 반영물일 뿐이다. 이 최초의 시원적 권력으로서의 제헌권력은 평화로운 타협과 계약의 산물이 아니었다. 역사적으로 이 힘은 전쟁(국제전, 내전)의 산물이었으며, 따라서 이 투쟁의 결과에 의해 만들어진 제헌의회는 그 제헌의회가 통치하려고 하는 공동체 내의 불평등한 세력 균형을 반영한다.
즉, 헌법이라는 최상위의, 그리고 최초의 계약은 ‘불평등한’(또는 홉스의 표현을 빌자면, 승자와 패자가 존재하는) 계약이었다.

반자유주의적(anti-liberal) 나치 법 이론가였던 칼 슈미트는 이같은 역사적, 이론적 관찰에서 두가지 결론을 이끌어 낸다. 하나는 법은 정치적 의지를 보편화하고 정당화하는 연속된 논리적 프레임이라는 것(이른바 형식주의 법학)과, 다른 하나는 이 최초의 계약이 위협받을 때(비상시)는 헌법이 지정한 단일한 힘이 이 계약의 존속을 위해 헌법 자체를 위배할 수 있다는 ‘예외의 정치학’이었다.

그는 ‘시원적 계약’을, 그것이 불평등한지 여부를 따지지 말고, 수호해야 한다고 주장한다. 칼 슈미트가 보수주의라는 것은 이런 의미에서였다. 슈미트에게 있어서 ‘헌법의 수호자’(대통령)는 기존 헌법의 존속을 보장하는 수호인이라는 뜻이 아니라, 이 헌법을 만든 정치적 힘 관계의 존속을 보장하는 수호인이라는 뜻이었다.

결국 전쟁의 결과물로서의 헌법은 전쟁의 대립세력들 사이의 불평등한 적대관계를 은폐하고 최초의 원계약을 보존하는데 맞춰진다. 이같은 적대를 은폐하고 무화시키는 일련의 과정이 근대의 정치라고 할 수 있다. 그리고 여기서 헌법은 정치가 다시 전쟁의 상태로 돌아가지 않도록 저지하고 은폐하는 정치 외부에 존재하는 힘으로 자리잡고 있다.

하지만 이같은 근대적 정치는 불평등한 계약 관계에 놓인 피지배자의 입장에서 본다면, ‘불공평’하며 자신들의 정치적 의지에 가로막은 족쇄에 작용한다. 따라서 지배계급의 ‘일상’은 이들에게는 ‘비상’적인 것이 된다. 칼 슈미트와 동시대인이었던 공산주의자 발터 벤야민이 “우리에게는 나날이 ‘비상’이다”라고 비판한 것은 바로 이를 가리킨 것이기도 했다.
피지배세력은 ‘정치’를 통해 기존의 헌법을 돌파하려 하며, 헌법의 수호자(원계약을 만든 정치적 힘의 보존을 주장하는 세력들)는 이를 ‘비상’ 사태로 간주한다.

왜 헌법(법치)과 민주주의가 충돌하는가, 또는 헌정위기가 발생하는가에 대한 대답은 여기에 있다. 즉 (제도화된)정치가 각 사회세력들 사이의 이해관계의 대립을 더 이상 완충하지 못하는 순간, 문서화된 형태로 정치를 규율하던, 정치의 외부에 존재하던 최초의 계약(헌법)은 정치와 충돌한다. 이것이 헌정위기(constitututional crisis)의 본질이다.

이런 시각과 관련하려 흥미로운 논문 한편을 전문 번역 소개하려고 한다. 아래 글은 버밍검대학 법학 교수인 Chris Thornhill의 ‘입헌민주주의와 전쟁’ (Constitutionalism and Warfare) 이라는 논문이다. 그는 여기서 헌법과 그 헌법을 탄생시킨 힘으로서의 ‘전쟁warfare의 역사’를 개괄하고 있다.

그는 특히 근대 국민국가와 헌법절 질서의 형성과 달리, 1980년대 이후의 제 3세계 민주화 과정에서 탄생한 헌법들은 전쟁을 통하지 않고 국내 엘리트들이 국제적 시민적/인권적 규범들을 추종하여 약한 정치적 토대 위에서 입헌민주주의를 탄생시켰으며, 따라서 전쟁의 대체제로서의 정치적 규범력이 약하고 따라서 헌법적 퇴행의 경향이 생겨날 수 있다고 지적한다. 흥미로운 지적이다.

이는 현재의 한국 상황에 비추어서도 매우 시사적인 연구라고 할 수 있다. 왜냐하면, 한국(남한)은 최초의 헌법(1948년 제헌의회와 제1공화국)은 2차 대전의 결과에 따른 외국 군대(미군정)의 힘에 의해 탄생했으며, 그 이후 수차례의 개헌과 공화국 변천을 거치면서 이같은 근본적 성격이 제거되지 않은 채 어중간한 정치적 흥정을 통해 87년 체제를 형성했기 때문이다.

한국에서의 ‘제도정치’는 그 정치적 공간에서 탄생한 부르주아 자유주의자들의 헤게머니 공고화에도 불구하고 여전히 한국이라는 국가를 탄생시킨 힘으로서의 전쟁의 영향에서 자유롭지 않을 뿐만 아니라, 그로 인해 정치의 취약성도 함께 노출될 잠재성도 매우 높으며, 지난해 12월 3일 계엄 이후의 일련의 정치적 과정들은 이같은 정치적, 헌법적 한계들을 정확히 보여주고 있기도 하다.

토마스 홉스의 <리바이어던> 표지. 홉스는 법을 만들기 위해서는 먼저 법을 만드는 사람들 사이에 합의가 있어야 하며, 그 합의는 승자와 패자 사이의 불평등한 계약이라고 주장했다.

입헌민주주의와 전쟁(Constitutionalism and Warfare)

by Chris Thornhill(맨체스터대학 법학과 교수, 비교헌법학 전공)
출처 : <Direito Publico>, 2022년 9월호

번역 : 권영숙(민주주의와노동연구소 소장)
원문 : https://pure.manchester.ac.uk/ws/portalfiles/portal/225514242/Constitutionalism_and_Warfare.pdf
Thornhill, C. (2022). Constitutionalism and Warfare. Direito Publico, 102, 343-366.

잡지 Direito Publico 표지

1. 서론

이 글은 헌법 통치에 대한 사회학적 변호의 일환으로 작성되었다. 이 글은 현대 사회의 헌법 질서에 대한 몇 가지 시급한 도전 과제를 다루며, 이러한 도전 과제의 원인과 함의를 모두 고려하고, 이러한 도전 과제를 이해하고 대응하는 데 도움이 될 수 있는 헌법에 대한 분석을 제시하고자 한다.
정의를 명확히 하기 위해, 이 글은 헌법 통치를 국가 내 권한을 할당하고, 시민의 특정 권리를 보호하며, 필연적으로 어느 정도의 국민 대표를 보장하는 법적 문서에 의해 뒷받침되는 정부로 이해한다.
이 정의에 따르면, 완전히 발전된 헌법은 높은 수준의 정치적 포용, 즉 완전한 민주주의를 허용하는 헌법이다. 즉, 헌법은 모든 남성과 여성의 완전하고 평등한 선거 참여에 기반을 둔 정부의 권한의 원천이며, 이는 정기적인 경쟁 선거를 통해 표현된다.

따라서 입헌 정부는 기본권과 국민 주권에 동시에 기반한 정치 질서로만 존재한다. 이 정의에 따르면 강력한 대의적 측면을 포함하지 않는 헌법은 없으며, 성별, 민족, 사회경제적 지위 등으로 정의되는 특정 집단에게 동등한 정치적 대표권이 부여되지 않으면 입헌 정부는 완전히 실현되지 않는다. 또한, 이 글은 두 가지 역사적 전제 조건에 기반한다.

첫째, 1945년 이후 시작된 민주적 헌법 제정의 물결 속에서야 입헌 정부가 사실상 진화된 정부 모델로 자리 잡기 시작했으며, 그 이후로 입헌 정부는 점차 세계적인 규범이 되었다고 가정한다. 위의 민주주의 정의에 따르면, 1945년 이전에는 입헌민주주의 국가가 거의 없었다.

둘째, 1980년대에 시작된 두 번째, 더욱 완전한 세계적 민주 헌법 제정의 물결이 발생했으며, 이러한 헌법 제정의 물결은 현재 일부 환경에서 어려움에 직면해 있다고 가정한다.
아래에서 논의될 이유로, 이 글은 전 세계적으로 헌법 통치가 두 차례의 입헌민주주의 공고화 시기를 거쳐 형성되었다는 주장에서 출발한다.
이 시기는 부분적으로는 수렴하지만, 몇 가지 주요 근거에서 구분할 수 있다.

이 글의 배경은 오늘날 헌법 질서가 위협받고 있는 것으로 인식되는 경우가 많다는 사실에 있다. 1980년대 헌법 통치의 세계화를 환영하며 쏟아졌던 환호에 이어 최근 새로운 헌법적 현상이 발견되었는데, 바로 헌법적 퇴보(constitutional backsliding)다.

이 용어는 일반적으로 헌법-민주주의적 통합의 궤적에서 종착점에 도달했거나 적어도 한 단계 진전된 것처럼 보였지만, 이제는 헌법 질서의 스펙트럼에서 민주주의의 질적 저하를 나타내는 위치로 회귀했거나 회귀한 것처럼 보이는 정치 체제를 설명하는 데 사용된다.

이 글은 두 가지 주요 문제를 고찰한다. 헌법의 기본적인 사회적 전제와 기능을 고찰하고, 입헌주의의 근저에 있는 사회적 원인을 설명하고자 한다. 또한 오늘날 헌법 통치에 대한 전망과 문제점을 고찰한다.

이러한 관점에서, 이 글은 헌법을 수호하고 헌법에 대한 도전을 인식하려면 헌법의 사회적, 역사적 기원을 이해하는 것이 필수적이라는 광범위한 이론을 제시한다. 이를 바탕으로, 헌법질서에 대한 사회학적 내재적 설명을 통해 현재 입헌민주주의가 직면하고 있는 도전의 정확한 본질을 분석하고자 한다.

2. 헌법의 세 가지 요소

헌법의 사회적 기원을 재구성하기 위해, 우선 헌법은 세 가지 별개의 법적, 입법적 차원을 포함하고 있으며, 헌법의 핵심 조항들은 시민을 위한 세 가지 서로 다른 법적 보호 방식을 중심으로 구성된다는 점을 개략적으로 살펴볼 수 있다.
이 세 가지 차원은 각각 다른 시민권의 구성과 연결되어 있으며, 각 차원에서 헌법은 법의 중심에 시민이라는 구체적인 이미지를 심어줌으로써 정부의 정당성을 도출하고 투영한다.

첫째, 헌법은 시민의 법적 절차 접근권(적법 절차에 대한 권리, 법 앞에서의 평등한 처우, 공정한 사법 심리, 행정 권력 남용으로부터의 어느 정도의 보호)을 확립하고 보호하는 차원을 포함한다. 이러한 보장을 제공함으로써 헌법은 시민을 법적 주체로 인정하고, 각 시민에게 특정한 (명목상) 동등한 법적 권리가 부여된다는 사실에서 정당성을 도출한다.
둘째, 헌법은 시민에게 정치적 권리를 부여하는 차원을 포함한다. 즉, 투표권, 선거에 출마할 권리, 정치 결사에 참여할 권리다. 이를 바탕으로 헌법은 시민을 정치적 주체로 인정한다.
셋째, 더욱 다양하게, 헌법은 시민의 사회적 권리(즉, 복지 자원에 접근할 권리, 의료 및 사회 보호를 받을 권리, 공교육을 받을 권리)를 보호하는 차원을 포함하고 있다.

이러한 측면에서 헌법은 시민을 사회적 주체로 구성하고, 시민에게 몇 가지 물질적 조항과 시정 기회를 부여함으로써 정부의 정당성을 제시한다. 모든 측면에서 헌법은 사회 통합 체계의 일부로 인식될 수 있다. 헌법은 정부를 시민에게 특정 권리를 부여하는 기관으로 정의함으로써 정부 기능에 정당성을 부여한다. 이를 통해 시민은 정부와 제도적으로 가까워지고, 이러한 근접성을 통해 시민은 이 정부를 합법적인 것으로 받아들이고 정부에 대한 특정 의무를 이행할 의무를 지게 된다.

3. 전쟁과 헌법

이러한 각 차원에서 두드러지는 점은, 원래 형태에서 시민에게 부여된 모든 헌법적 권리와 헌법적 주체성의 구성체가 전쟁 또는 전쟁의 위험에 의해 정의되었다는 것이다. 여러 역사적 시점에서 우리는 이러한 헌법적 차원의 성장을 국가 정부가 전쟁이나 전쟁 가능성과 관련된 압력에 대응하여 국내 사회 내에 법질서를 구축하고 이를 통해 시민에게 부여된 권리를 확대했다는 사실에서 찾을 수 있다. 물론, 여러 측면에서 전쟁과 군부의 정치적 역할 행사는 입헌 민주주의에 명백히 해로운 결과를 초래한다. 전쟁은 일반적으로 행정 기관을 강화하고 시민의 권리를 제한하며, 정규군의 개입이나 파벌 간 갈등 심화를 통한 정치의 군사화는 민주주의를 증진시키는 데 거의 도움이 되지 않는다.

그러나 더 오랜 역사적 시기에 걸쳐 헌법 제정의 원동력을 만들어낸 것은 바로 전쟁이었다. 헌법의 각 주요 차원은 전쟁과 정부가 전쟁의 영향을 받는 사회에 시민들을 통합함으로써 생겨났다. 대부분의 상황에서 헌법은 시민들을 국가에 더욱 긴밀하게 연결하는 수단으로 발전했으며, 이는 일반적으로 국가가 시민들을 잠재적 군인으로 통합하는 환경에서 이루어졌다. 따라서 시민들에 대한 헌법적 인정이 높아지는 것은 군 징집과 연결되었다.

i. 법적 주체 (Legal Subject)

헌법 규범 형성과 전쟁의 관계는 헌법의 절차적 또는 사법적 측면에서 명확하게 관찰할 수 있으며, 이는 법의 적용을 받는 시민을 법적 주체로 정의한다. 헌법의 이러한 측면은 18세기 후반 혁명기에 완전히 공식화된 근대 헌법이 등장하기 전에 실체화되기 시작했다.
1750년경 유럽의 많은 국가들은 헌법적 기능을 갖춘 법전을 제정하여 법적 주체의 기본적인 절차적 권리를 보호했다. 이는 그들이 헌법적 대표 체계와 행정 규제를 확립하기 전이었다. 이러한 초기 법전의 제정은 국가 정부가 귀족 가문의 지방 사법 및 행정 기능을 대체하여 기본적인 제도적 구조를 중앙 집권화하려는 노력과 매우 밀접하게 연관되어 있었다.

법의 성문화는 사회 구성원들을 중앙 기관과 직접적인 법적 관계로 이끌었고, 이러한 중앙 기관에는 명백히 공적 권한의 자원이 부여되었다. 이러한 성문화는 일반적으로 유럽 국가 정부가 군사적 압력에 노출된 결과였다.
정부는 일반적으로 증가하는 군사적 요구에 대처할 재정 능력을 강화하기 위해 중앙집권적인 기관을 구축하는 과정을 거쳤다. 이는 다시 제국 간 전쟁의 증가와 관련이 있었으며, 이는 18세기 중반에 가속화되었고 군사 비용 증가는 정부에 새로운 재정적 부담을 안겨주었다.
중요한 것은 대부분의 법적 성문화 과정이 사회에 의무적 군사 모집의 일부를 부과하기 위한 법률과 동시에 시행되었다는 것이다. 실제로 법적 성문화는 일반적으로 초기 징병제와 동시에 시행되었는데, 이는 섭정이 지역 귀족 가문의 도움 없이 군인을 사회에서 징집할 수 있도록 허용했다.
중요한 것은 절차적 권리를 공법의 핵심 측면으로 공고히 하는 법적 조항들이 나폴레옹의 영향 하에 1800년경 프랑스에 도입되었다는 것이다. 이는 군사 징병제가 기하급수적으로 확대되었기 때문이다.

ii. 정치적 주체(Political Subject)

헌법과 전쟁의 연관성은 시민을 정치적 주체로 보는 헌법의 측면에서 두드러지게 드러난다. 현대 헌법의 핵심을 이루는 정치적 시민권의 성장은 거의 예외 없이 전쟁의 결과였다. 이는 현대 입헌주의의 시발점이었던 프랑스 혁명에서 가장 분명하게 드러난다.
프랑스 혁명은 유럽 전역에서 원래는 농노로 부역하며 비자유 노동 체제에서 일하던 노동자들이 강제적인 고용 체제에서 해방되는 오랜 구조적 궤적의 핵심을 이루었다. 1791년, 1793년, 그리고 1795년의 헌법을 통해 농노는 어느 정도 정치적 권리를 획득했고, 다양한 형태로 시민이 되었다. 그러나 이러한 시민권 형성 과정은 단순한 해방의 결과가 아니었다.
오히려 군사적 역학과 불가분의 관계를 맺고 있었다. 농노가 비자발적 노동에서 해방된 것은 귀족 경제의 약화와 인과적 관계를 가지고 있는데, 섭정들이 재정 수입을 늘리고 군인들을 사회에서 축출하기 위해 귀족 경제에 더욱 깊이 개입했기 때문이다. 궁극적으로 농노가 혁명적 헌법에 따라 시민권을 획득하면서 이러한 권리는 군 복무에 필수적으로 수반되었고, 농노는 헌법에 의해 정당화되는 정부를 위해 군 복무를 수행한다는 조건 하에 이러한 권리를 획득했다.

따라서 현대 사회의 역사적 핵심에서 비자발적 노동으로 정의되는 사회적 맥락에서 살아가는 사람들이 시민이 되는 과정을 볼 수 있다. 그러나 이러한 사람들은 대개 시민이자 군인이 되었는데, 군 복무는 시민권의 대가이자 정당화였기 때문이다. 농노가 군인으로 변모하는 과정은 대개 헌법을 통해 반영되고 관리되었다. 유럽의 초기 헌법 대부분은 선거 참여권과 병역 의무를 동시에 명시함으로써 정치적 시민권의 형태를 확립했다.
이러한 과정은 라틴 아메리카에서 조금 후에 재현되었다. 독립 이후 오랜 시간이 흐르면서 라틴 아메리카의 스페인어권 국가 대부분에서 노예들은 시민의 지위를 획득하기 시작했으며, 이 과정은 그들의 병역 의무 수행과 밀접하게 연관되었다.

헌법의 이러한 군사적 기원은 대부분의 후기 헌법 제정 과정에 반영되었다. 실제로 1980년대 이전에는 민주적 정치적 강조점을 지닌 거의 모든 헌법이 전쟁, 또는 적어도 군사 조직과 영향력을 행사하는 행위자들에 의해 결정된 상황에서 제정되었다.
1980년대까지 민주적 헌법 제정의 거대한 물결, 즉 1789년 전후의 물결, 1860년 이후의 물결, 1918년 이후의 물결, 그리고 1945년 이후의 물결은 모두 전쟁에 의해 야기되었다. 1980년대 이전에 제정된 거의 모든 부분적 민주적 헌법은 여러 모델 중 하나에, 때로는 동시에 여러 모델에 부합할 수 있으며, 이러한 모델들은 다음과 같은 군사적 입헌주의 유형론의 형태로 재구성될 수 있다.

첫째, 많은 헌법은 전후 정치 질서를 공고히 하기 위해 정치적 권리 조항을 마련하는 환경에서 제정되었다. 전쟁으로 새로운 영향력을 얻은 사회 집단의 민주적 역할 강화를 허용하고, 종종 군사적 희생에 대한 계약적 보상으로 군인에게 권리를 부여했다.
민주적 또는 준민주적 전환 과정에서 제정된 많은 헌법은 이 모델에 부합할 수 있다. 예를 들어, 전후 개혁을 이행하고 군인에 대한 보상적 인정을 확립한 헌법의 대표적인 사례는 미국(1789), 콜롬비아(1821), 프랑스(1875), 러시아(1906), 영국(1918), 독일(1919), 오스트리아(1920), 폴란드(1919, 1921), 체코슬로바키아(1920)에서 찾아볼 수 있다.

둘째, 많은 경우, 전쟁의 위협이 커지는 환경에서 헌법 제도가 도입되었으며, 헌법은 외부(및 내부)의 군사적 위협에 직면하여 정부 기관의 구조적 견고성을 확장하기 위해 고안되었다. 세계사에서 가장 중요한 헌법 중 일부가 이 범주에 속한다. 예를 들어, 프랑스(1793, 1795, 1875), 스페인(1812), 덴마크(1849), 오스트리아(1867), 독일(1871)의 헌법이 있다.

셋째, 어떤 맥락에서는 통일 전쟁이나 국가 간의 지리적 통합을 심화시킨 전쟁이 끝난 후 헌법과 심도 있는 헌법 개혁이 시행되었다. 미국(1789/1865), 독일(1871), 이탈리아(1860-1870), 콜롬비아(1886), 일본(1889), 브라질(1891), 폴란드(1919, 1921)가 그 예다.
이러한 유형의 헌법은 일반적으로 명백한 군사적 목적을 위해 제정된 것이다. 가장 빈번한 기능 중 하나는 국가 군대에 통일된 구조를 각인시키고 새로운 국가의 시민들을 응집력 있는 군사 질서에 통합하는 법률을 도입하거나 보조 법률을 제정하는 것이었다. 예를 들어 1870-71년 독일과 1918-20년 폴란드에서처럼 국가 군대는 국가 이전에 존재했으며, 사실상 국가를 구성하는 단위 역할을 했다.

넷째, 어떤 경우에는 헌법이 외국 점령군에 의해 제정되었거나 점령군의 감시 하에 제정되었다. 이 범주에는 세계사에서 가장 중요한 헌법 문헌들도 포함된다. 여기에는 프랑스(1814년), 쿠바(1901년), 파나마(1904년), 일본(1946년), 이탈리아(1948년), 독일연방공화국(1949년), 인도(1950년)에서 제정된 헌법과 이라크와 아프가니스탄에서 제정된 것과 같은 최근의 점령 헌법이 포함된다. 이러한 헌법은 분명히 군사적 기능을 수행했으며, 그 목적 중 하나는 헌법이 시행되는 사회를 평정하는 것이었다.

다섯째, 많은 탈식민지 환경에서 헌법은 독립 운동과 연계된 행위자들에 의해 제정되었으며, 때로는 저항군과 반란군의 형태를 띠기도 했다. 또한 헌법은 종종 내전과 매우 가까운 고질적인 다극적 갈등의 맥락에서 형성되었다.
이러한 헌법의 군사적 기능은 자명하다. 이러한 헌법은 대개 군사 행위자들에 의해 제정되었으며, 일반적으로 정치 체제 내 독립적인 정치 기관들을 공고히 하고 국가 군사 기구를 강화하는 역할을 했다. 중요한 예로는 미국(1789), 콜롬비아(1821), 칠레(1822), 핀란드(1919), 폴란드(1921), 케냐(1963), 알제리(1963)가 있다.

여섯째, 물론 일부 헌법은 군 지도자들에 의해 제정되었으며, 이들은 종종 내전과 연계된 성공적인 군사 정권 장악을 이끌었다. 이러한 사건들은 종종 헌법 제정으로 이어지지 않았고, 오히려 독재 정권으로 이어졌다. 그러나 일부 군사 쿠데타는 헌법 제정의 계기를 마련했으며, 헌법은 민주주의의 공고화를 촉진하는 역할을 했다. 중요한 예로는 브라질(1930-34), 볼리비아(1949-56), 포르투갈(1974-76)이 있다. 그러한 헌법은 일반적으로 군부가 지배적이지는 않더라도 특권적인 지위를 차지하는 법적·정치적 체계를 만들어냈다.

전반적으로 1980년대 이전의 헌법 제정 과정은 일반적으로 하나의 근본적인 계약적 동기에 의해 연결되어 있었다. 대부분의 현대 헌법은 본질적으로 군사적 압력과 군사적 요구로 인해 시민들이 향상된 정치적 권리를 획득하는 문서로 발전했으며, 대부분의 헌법은 국가의 군사적 폭력 행사를 안정화하기 위한 협정을 공식화했다.

사실, 대부분의 헌법은 단순히 공법상의 군사 계약을 표현했을 뿐이며, 국가는 시민들로부터 폭력을 매수하기 위해 법에 따라 특정 권리를 부여했다.
거의 모든 주요 헌법은 의무적 군 징집 조항을 포함했거나, 헌법적 권리 체계로 승격된 남성 시민들에게 징집을 부과하는 법률을 포함하고 있었다. 이러한 헌법 목록에는 미국(1789년), 폴란드(1791년, 1921년), 프랑스(1793년, 1795년, 1875년), 덴마크(1849년), 독일(1849년, 1870/71년), 프로이센(1848-50년), 오스트리아(1867년), 콜롬비아(1886년)의 헌법이 포함된다. 징병제를 법적 의무로 규정하지 않은 헌법 제정 행위는 대개 헌법의 초안 작성 및 시행이 외부 군사력의 영향을 받는 것이었는데, 이는 외세의 군사적 불안을 반영한 것이다(독일 1919년, 일본 1946년).

이 분석에서 두드러지는 일반적인 요점 중 하나는 외국 점령군이 부과한 헌법을 제외하고, 1980년대 이전에 제정된 대부분의 헌법은 특정 군사 집단이 사회 전체에서 상대적으로 우위를 점했던 상황에서 제정되었다는 사실이다.
가장 중요한 헌법 중 상당수는 전쟁으로 형성된 환경에서 제정되었으며, 전쟁으로 인한 적대감(잠재적이든 명백하든)이 사회 내부 파벌 간에 여전히 지속되고 있었다.
실제로 1980년대 이전에는 주요 헌법의 상당수가 통합해야 할 여러 집단 간의 적대감을 숨기지 못했으며, 종종 내전으로 치닫는 정치 체제를 만들어냈다.

대부분의 경우, 헌법이 군사화라는 특징적 상황에서 제정되었다는 사실은 사회 파벌 간의 분열이 선동적인 방식으로 표출되었음을 의미한다. 특히, 군사 조직이 주도권을 획득한 환경에서 헌법이 제정되었다는 사실은 경쟁하는 시민 집단 간의 경쟁이 쉽게 군사적 차원으로 확대될 수 있음을 의미했다.
이는 헌법에 의해 포괄되고 명령되는 정치적 상호작용의 격렬한 정치화로 이어졌다. 역사를 통틀어 군사적 입헌주의와 이후 내전 또는 내전에 가까운 상황 사이의 인과 관계를 보여주는 두드러진 사례는 미국(1789), 프랑스(1791), 러시아(1906), 독일(1849, 1919), 콜롬비아(1863, 1886), 폴란드(1921), 스페인(1812, 1931)에서 형성된 헌법적 상황에서 찾아볼 수 있다.

iii. 사회적 주체 (Social Subject)

이 연구에서 매우 중요한 점은 역사적으로 헌법에 명시된 군사 계약이 헌법적으로 통합된 시민들을 위한 복지 제도 운영을 뒷받침하는 하부 구조를 형성했다는 사실이다. 대부분의 헌법 형성 과정은 시민들이 정치적 권리를 획득하면 사회 복지 권리도 획득하는 과정을 거쳤으며, 이러한 권리 배분 과정의 두 단계 모두 전쟁으로 인해 촉발되었다.
최초의 국가 헌법이 제정되기 전에는 국가 군대가 복지 서비스의 중요한 제공자였으며, 많은 군인들이 사회적 또는 물질적 보호를 얻기 위해 군대에 입대했다. 그러나 헌법의 발전으로 군대가 제공하는 사회적 권리는 국가의 더 광범위한 행정 체계에 법적으로 내재화되었고, 국가는 점차 시민들에게 제공하는 권리 목록에 복지 권리를 포함시키기 시작했다.
19세기에 복지권 배분에 있어 선구적인 역할을 맡았던 대부분의 국가는 높은 수준의 군 징집률을 보였고, 특히 교육과 관련된 사회권의 수립은 국가 간 갈등의 위험이 있는 시기에 추진력을 얻었다.
초기 복지 국가 형성은 제국주의가 고조되던 시기에 시작되었다. 당시 국가들은 경제적, 영토적 확장 과정에서 인구를 통합하고 잠재적인 군사적 갈등에 대비하여 남성 시민들의 신체적 안녕을 보장하기 위해 복지 제도를 구축했다.

사회권 구축의 큰 도약은 제1차 세계 대전 중과 그 이후에 일어났다. 1918년 이후, 복지 관련 제도는 점차 대부분의 국가 민주주의 국가에서 입헌 정부의 본질에 포함되었다.
1918년 이후 일부 사회, 예를 들어 독일, 폴란드, 스웨덴, 영국, 그리고 (1933년부터) 미국은 현대 복지 체제의 중요한 선구자 역할을 하는 사회 제도를 설립했다.
이 시점에서 전쟁과 사회적 시민권 사이의 인과 관계는 여러 수준에서 복지 국가 체제를 형성했다. 구조적으로 복지 국가의 초기 성장은 전쟁으로 인해 국가 재정 체제가 강화되고 정부의 행정권이 강화되어 국가 정부가 분배 책임을 맡을 수 있게 되었기 때문에 가능했다.
기능적으로, 1918년 이후 복지 제도의 목적은 본질적으로 군인들의 군사적 희생에 대한 보상을 제공하고, 잠재적 군인들이 반체제적 정치 참여(볼셰비즘)를 단념하도록 하며, 군인으로 복무할 가능성이 있는 사람들이 자신의 임무를 수행할 수 있는 적절한 신체적, 정신적 능력을 갖추도록 보장하는 것이었다.
일부 정치 체제에서는 복지권의 확립이 전쟁에서 체결된 거래를 명확히 표현했으며, 복지 제도는 제1차 세계 대전에서 형성된 계급 간 협력 패턴을 지속시키고, 전시 사회 질서에서 평시 사회 질서로의 전환을 구조적으로 유지하기 위해 설계되었다.
이러한 과정에서 군대가 담당했던 통합 기능은 복지 기관으로 직접 이전되었다.

그러나 중요한 것은 이 시기에 유럽의 복지국가는 사회 갈등의 더 넓은 단층선과 깊은 연관을 유지했다는 점이다.
당시 사회를 특징짓던 군사화 양상은 복지 국가 제도를 통해 급격히 굴절되었다. 실제로 복지 제공을 둘러싼 논쟁은 1918년 이후 내전에 대한 일반적인 경향의 근본이 되었다.

정부가 복지 국가 형성을 지원하기 위한 초부문적 연합을 구축할 수 있었던 것은 극소수의 사회(예: 스웨덴)에서만 가능했으며, 계층 간 자원 분배의 필요성에 대한 포괄적인 합의는 드물었다. 집단 간 합의를 구축하고, 전반적인 통합을 촉진하고, 사회적 평화를 달성하기 위한 수단으로 구상되었지만, 이 시기 복지 국가는 사회 갈등을 억제하지 못하는 경우가 많았다.

사실, 많은 경우 정반대의 상황이 발생했는데, 특히 1929년 세계 경기 침체 이후 더욱 그러했다. 이 시점까지 많은 사회는 눈에 띄는 양극화를 경험했는데, 이는 주로 군사적 형태로 나타났고, 복지에 대한 태도에 따라 정의되는 사회적 균열을 동반했다.
각국 정부는 복지 축소를 실행하기 위해 점점 더 군사적 폭력을 사용했다. 이탈리아, 독일, 스페인, 폴란드, 포르투갈, 유고슬라비아, 오스트리아, 헝가리, 루마니아, 불가리아, 리투아니아, 라트비아 등에서 수립된 권위주의 정권들은 모두 군대를 복지 국가의 대안으로, 사회 통합의 기본 단위로 재편했다.
이러한 맥락에서 군대는 종종 동원되었는데, 사실상 복지 제도 축소를 강제하는 방벽으로 활용되었으며, 이는 대개 반볼셰비키적 수사로 정당화되었다. 영국과 같이 권위주의적이지 않은 다른 정치 체제들은 반사회주의적 합의를 중심으로 조직되었고, 정치적 반대에 맞서기 위해 군대를 활용하는 정당들에 의해 통치되었다.
전반적으로 1918년 이후 복지 국가는 사회적 평화를 구축하는 조직으로서 모습을 갖추기 시작했다. 그러나 일반적으로 복지 체제의 구축은 심각한 사회 갈등을 촉발했고, 이는 대개 군사적 개입이 반복지주의 진영의 이익을 보호하는 대규모 또는 소규모 내전으로 이어졌다.

4. 내전과 헌법(Civil War and Constitutions)

이러한 근거로, 현대 민주주의 국가의 헌법은 전쟁과 관련된 명령에 의해 만들어지고 국가 정부의 안보 자원을 보장하기 위해 고안된 안보 헌법의 광범위한 패턴의 변형으로 볼 수 있다. 그러나 일반적으로 군사적 요인과 헌법 제정 사이의 연관성이 헌법 정치 체제 내 국내 정치 조직에 매우 불안정한 결과를 초래하는 경우가 많았음을 알 수 있다.
정치적 측면과 사회복지적 측면 모두에서 국가 헌법 체계는 일반적으로 내전을 유발할 가능성이 있는 사회적 조건, 또는 적어도 내전의 내재적 위험으로 고통받는 조건을 야기했다.
헌법 제정에 있어 군사력의 중요성은 여러 방식으로 내전의 가능성을 야기했으며, 그 중 일부는 다음과 같다.

i. 정당성의 원천이 된 전쟁(War becomes the source of legitimacy)
많은 헌법적 맥락에서, 정부가 군사력을 제공하는 주체로서 시민과 상호작용했다는 사실은 정부가 자신의 정당성을 군사 이념, 그리고 궁극적으로 군사 동원 관행과 연결시켰음을 의미한다.
1945년 이전에는 대부분의 헌법 체계가 군사화된 민족주의 패턴에 기반을 두고 있었는데, 이는 시민들을 정부 기관에 결속시키고 정부 행위의 정당성을 받아들이도록 동기를 부여하는 데 사용되었다.
결과적으로, 사회의 헌법적 질서는 국가 간 갈등의 위험을 고조시켰고, 많은 헌법적 정치 체제는 생존을 위해 군사적 열정에 의존했다. 1789년 이후, 실패한 군사적 갈등에서 붕괴나 적어도 광범위한 반혁명적 변혁 없이 살아남은 헌법 국가는 거의 없었다. 따라서 전쟁에서의 패배는 거의 예외 없이 정부의 정당성을 심각하게 약화시켰다.

ii. 군부에 대항하는 반란(Rebellion against military service)
입헌 정부는 처음부터 시민들을 통합하는 목적, 즉 군 복무가 수많은 시민들 사이에 큰 적대감을 불러일으킨다는 사실로 위협을 받았다.
이는 1793년 프랑스에서 시작된 방데 봉기에서 이미 확인할 수 있다. 당시 새로 참정권을 얻은 시민들은 징집을 피하기 위해 정부에 선전포고를 했다.
그러나 1789년 이후 군사적 불복종, 대규모 탈영, 그리고 더 광범위한 반군국주의는 입헌 체제에 대한 지속적인 위협으로 남아 있었다. 입헌 체제 발전의 기반이 된 권리 강화는 적어도 암묵적으로는 징집을 더 수용 가능하게 만들고 군사 반란의 가능성을 줄이는 데 기여했다.

iii. 사회의 지도적 행위자로서의 군부(The army becomes a leading actor in Society)
대부분의 정치 체제에서 입헌 정부의 부상은 군부대와 군 지도부가 국가 건설과 사회 통합에 있어 중요한 역할을 하는 환경을 조성했다.
일반적으로 이는 사회 통합의 기본 패턴이 군사적 측면에 중점을 두었음을 의미한다. 더 구체적으로, 이는 군 내 엘리트 세력이 국가 내에서 보호받는 지위를 차지할 수 있었고, 정부 내부 또는 주변부에서 비교적 높은 수준의 자율성을 행사하는 경향이 있었음을 의미한다.
이는 국가 내 경쟁 집단이 서로 다른 군부 세력과 동맹을 맺게 되는 결과를 초래했으며, 군이 공공 정책과 정부 방향에 영향을 미칠 수 있도록 했다.
어떤 경우에는 국가와 사회의 당파 구조가 군 내 집단 간 경쟁과 맞물려 군 지도부와 특정 정치적 이해 집단 간의 융합이 강화되었다. 스페인이나 콜롬비아와 같은 극단적인 경우에는 정권 교체가 군부대 간의 갈등을 수반하는 경우가 많았다.

iv. 사회 각 부문의 군사화(Militarization of social divisions)
가장 중요한 것은, 거의 모든 사회에서 헌법 제정은 사회 내 적대 집단 간의 갈등이 강력하게 군사화되는 상황을 만들어냈다는 것이다.
대부분의 고전적 헌법 계통을 통해 헌법적 정당성의 기본 단위인 시민권 자체가 집단 간 격렬한 논쟁의 대상이 되었고, 국가 사회 내 사회경제적 및 민족적 유권자 간의 균열이 불안정하고 종종 통제 불가능한 갈등을 야기하는 과정을 관찰할 수 있다.
많은 경우,사회 내부 분열의 표현에서 나타나는 불안정성은 외부적 목적을 위한 사회의 군사화와 직접적으로 연관되어 있었으며, 사회가 외부 군사 분쟁에 대한 책임을 조직에 부여함으로써 헌법 체계에 통합됨에 따라 적대적인 국내 집단 간의 갈등은 더욱 심화되는 경우가 많았다.

요약하자면, 장기적인 관점에서 볼 때 국가 헌법의 제정은 대부분의 사회적 맥락에서 국가 기관이 자체 헌법 구조와, 정당성을 부여하는 시민권 구성에서 비롯된 갈등으로 인해 약화되는 결과를 초래했다.
국가 정부가 시민권 구성을 위해 군 조직에 의존했던 것은 1945년까지는 국가가 사회에서 폭력의 독점권을 상실하는 경우가 많았음을 의미했다.
많은 경우, 국가 정부는 헌법이 수행하는 통합 기능을 공식적이든 비공식적이든 군부대에 이관했고, 국가 헌법이 제공하는 권리 체계는 해체되었다.
중요한 것은 많은 현대 사회의 핵심에 국가 간 전쟁과 내전의 불분명한 구분이 있었다는 것이다. 국가 간 전쟁은 종종 내전을 촉발했고, 내전은 종종 국가 간 전쟁으로 이어졌으며, 대부분의 전쟁은 두 유형의 전쟁의 일부 요소를 결합했다.

5. 1945년 이후의 헌법들: 복지 헌법(Constitutions after 1945 ; Welfare constitutions)

1945년 이후, 현대 민주주의 국가의 헌법적 중심을 분석하는 데 필수적인 독특하고 다소 역설적인 현상이 관찰된다.
1945년 이후 헌법은 근본적으로 재편되었고, 지속 가능한 입헌 민주주의 모델을 위한 전제 조건이 마련되었다. 앞서 언급했듯이, 이 시기에는 모든 시민에게 평등한 투표권을 허용하는 선거 제도를 갖춘 헌법이 점진적으로 공고화되었다.
이 시점부터 헌법이 특정 사회 집단을 시민에게 부여된 정치적 권리 체계에서 배제하는 것은 드문 일이 되었다.
중요한 것은, 이 시기가 민주주의의 장기적인 안정에 근본적인 영향을 미친 세계적인 복지국가 혁명의 시작이기도 했다는 점이다.
1945년 이후 민주주의가 점진적으로 공고화되면서 국가 복지 제도가 조직적으로 강화되었고, 이는 이후 수십 년 동안 더욱 심화되었으며, 사회적 권리의 헌법적 차원은 빠르게 강화되고 확대되었다.

이 과정에서 두드러지는 것은 1945년 이후 복지 국가가 전쟁에 의해 탄생했다는 사실이다. 따라서 헌법 제정 과정에서 전쟁과 헌법적 권리 사이의 깊은 인과 관계가 계속해서 드러났다. 많은 경우, 제 2차 세계 대전 중에 체결된 협정이 1945년 이후 복지 국가 성장의 주요 결정 요인이었으며, 복지 국가는 종종 전시에 경험했던 공동의 연대와 집단적 위험을 반영했다.
실제로 많은 복지 국가는 제 2차 세계 대전 이전의 내전 양상을 피하기 위해 명시적으로 설계되었다. 그러나 동시에 1945년 이후 널리 퍼진 복지 국가 건설 모델은 이전의 국가 건설 경로와 크게 달랐다. 전쟁 경험에 뿌리를 두고 있지만, 당시 국민을 위해 만들어진 복지 권리는 군사적 기원에서 점차 분리되는 제도적 형태로 구축되었다.
1945년 이후, 민주적 복지 국가가 분배하는 기본 자원(주로 소득 보장, 의료, 연금, 공교육)은 새로운 토대에 놓이게 되었고, 그 결과 군사적 이익에 대한 초기 형성기의 애착은 흐려지고 거의 사라졌다.
그러나 항상 그런 것은 아니다. 예를 들어, 미국에서는 1960년대 베트남 전쟁을 배경으로 복지 개혁이 추진되었으며, 미군은 오늘날에도 여전히 중요한 복지 제공자 역할을 하고 있다.

그러나 일반적으로 1945년 이후 복지 국가는 점차 준보편적 모델로 전환되었고, 복지에 대한 접근은 사회 전반에 걸쳐 더욱 균등하게 확대되었으며, 군 참전은 복지 달성을 위한 경로로서 그 중요성을 잃었다. 1945년 이후 창설된 새로운 탈식민 국가들은 전쟁을 통해 형성된 복지 국가 설계의 일부 측면을 모방하는 경향이 있었으며, 재정 자원의 가용성에 따라 뚜렷한 차이를 보이는 복지 공약은 일반적으로 정부의 정당성에 대한 설명에 내재화되었다.

그러나 가장 중요한 것은 정치적 스펙트럼의 다양한 지점에 있는 정당들이 복지 국가 건설의 중요성을 점점 더 인식하려는 의지를 보였다는 점이다. 유럽의 많은 지역에서 사회적 권리 증진에 대한 공약은 특정 역사적 환경과 유권자를 넘어 공유된 사회 계약에 가까운 형태를 형성했다.
영국, 독일연방공화국, 이탈리아, 오스트리아에서는 전통적으로 정치적 우파 정당이나 운동이 복지 제도 구축에 대한 책임을 일부 떠맡았는데, 1945년 이전에는 사회 지출 의무 수용이 제한적이었다. 이러한 측면에서 복지 국가의 형태는 19세기 초부터 현대 국가를 구조적으로 규정해 온 복지와 전쟁 사이의 형성적 연관성을 깨뜨리거나 적어도 약화시켰다.

매우 중요하게도, 복지 자원의 분배가 강화되고 점점 보편화됨에 따라 근대 국가의 부상을 특징지어 온 물질적 재화를 둘러싼 경쟁과 사회 내부 갈등 사이의 깊은 인과관계도 단절되었다.
물질적 자원에 대한 공동 접근을 허용하는 권리는 대부분의 1945년 이후 민주주의 국가에서 사회의 평화를 확립하는 데 중요한 역할을 했으며, 복지 국가의 성장은 국내 정치 체제 내의 상호작용을 비무장화하는 경향이 있었다.

요약하자면, 국가 헌법 조항에 사회적 권리의 증진은 원래 전쟁과 전시의 경험에 의해 이루어졌다. 그러나 1945년 이후 복지 국가는 헌법과 전쟁 사이에 깊은 경계선을 그었다.
1945년 이후 헌법의 사회적 변화는 국가 사회 내 상호작용이 군사화될 가능성을 줄이는 경향이 있었다. 결국 복지 국가는 군사적 입헌주의에 대한 통합적 대안을 형성했으며, 사회정치적 통합의 기본 기능을 군대에서 시민 복지를 제공하는 분산된 기관(연금 기금, 병원, 공립학교, 대학 포함)으로 이전했다. 군사 조직과 복지 기관(교육 기관 포함)의 구분은 1945년 이후 민주주의의 근간이 되는 중요한 변혁적 요소로 볼 수 있다.
1945년 이후 오랜 세월에 걸쳐 만들어진 국가 헌법의 기본 구조는 한편으로는 전쟁과 깊은 사회 군사화 경험의 결과였지만, 다른 한편으로는 사회 통합 장치를 군대와 분리했다는 사실에 기반을 두었다. 이러한 과정을 통해 복지 국가가 사회 통합의 주요 원천으로서 군대를 대체했다. 현대 인류 역사 전반에 걸쳐 이러한 분화 과정은 현대 민주주의의 은밀한 전제 조건으로 나타난다. 이 시대의 헌법이 군사적 압력에 의해 결정되면서도 군사적 압력으로부터 분리되었다는 점, 그리고 이는 복지 국가의 창설을 통해 달성되었다는 점은 성공적이고 지속 가능한 입헌 민주주의의 핵심으로 여겨진다.

6. 1980년대의 헌법들: 전쟁 없는 헌법(Constitutions in the 1980s : Constitutions without war)

1945년 이후 몇 년 후, 1980년대 초에 시작된 시기는 완전히 민주적인 헌법 제정의 두 번째 물결을 형성했다. 이 시기에 모든 시민에게 동등한 투표권을 허용하는 정치체의 수가 크게 확대되었는데, 특히 라틴 아메리카와 동유럽, 그리고 아프리카 일부 지역에서 두드러졌다. 그러나 이 과정에서 1945년 이후 제정된 헌법의 구성은 적어도 어떤 경우에는 어떤 측면에서 변경되었다.
중요한 것은 1980년대부터 헌법 제정에 참여한 행위자들과 군사 분쟁으로 두드러진 역할을 하게 된 행위자들 사이의 형성적 연계가 약화되었다는 것이다. 이 시기의 대부분의 헌법 제정 환경에서 헌법 제정의 사회적 배경은 전쟁의 직접적인 영향을 받지 않았다.

이에 대한 주요 예외 중 하나는 1980년대 후반 남아프리카에서 시작된 민주주의 재편 과정인데, 이는 자격 요건을 갖추면 위에서 설명한 다섯 번째 유형과 일치할 수 있다. 즉, 반란에 의해 만들어진 헌법이다. 또 다른 예외는 1991년 콜롬비아 헌법인데, 이는 내전으로 인해 발생한 군사 협정과 뚜렷한 관련이 있었다. 이러한 지배적인 경향에 대한 명확한 예외는 구 유고슬라비아에서 찾아볼 수 있다. 일부 전문가들은 1980년대 폴란드의 헌법 수정 노선이 격렬한 군사 개입이라는 배경 하에서 발생했으며, 조직적인 반란이 헌법의 궤적에 영향을 미쳤다고 주장한다.

그럼에도 불구하고 일반적으로 1980년대 이후 제정된 헌법이나 헌법질서의 광범위한 특징은 장기간의 과도기를 거쳐 구축되었다는 점이다.
이 기간 동안 군사 또는 준군사 정권이 종식되고, 군부 행위자들이 정부에서 물러나며, 군사 전략이 상당한 관련성을 상실했다. 일반적으로 이러한 헌법이나 개정 헌법질서는 약간의 변형을 거쳐 군사 행위자와 군사 작전을 통해 영향력을 획득하는 조직의 자율성을 제한하도록 설계되었다.
이러한 과정의 대표적인 사례로는 아르헨티나(1983년 이후), 브라질(1988년), 우루과이(1984년 이후), 베냉(1990년), 가나(1992년)가 있다. 동유럽의 새로운 헌법은 이러한 모델을 부분적으로만 따랐다.
동유럽의 과도기 이전 정권 대부분은 군을 통제하는 정당의 지배에 기반을 두었다. 그러나 그러한 정당들은 전형적으로 국내 통제를 위해 군대를 활용했으며, 이러한 정권들은 군부 통치의 특징을 어느 정도 지니고 있었다. 따라서 당시 헌법은 일반적으로 군사적 갈등 없이 제정되었으며, 군부의 정치화를 의도했다.
물론, 칠레에서 군부는 여전히 중요한 역할을 했다. 군은 과도기 브라질에서 어느 정도 영향력을 행사할 수 있었고, 직접적인 헌법적 보호를 유지했다.
그럼에도 불구하고, 당시 대부분의 헌법 제정 과정은 군사적 요인의 미약함과 상대적으로 낮은 사회적 군사화라는 독특한 특징을 지녔다.

오랜 기간 내부 집단 간 군사화의 역사를 지녔던 많은 정치체들이 1980년대에 이처럼 독특하고 평화로운 헌법적 궤도에 오를 수 있었던 이유에 대해 추측해 볼 수 있다.
민주적 전환을 주도하는 규범 체계로서의 국제 인권법의 역할은 이러한 측면에서 매우 중요하다.
1980년대 이후 일어난 대부분의 헌법적 전환에서 가장 급진적으로 반대했던 사회정치적 파벌조차도 국제 무대에서 제시되는 국제 인권 협약과 긴밀히 연계된 규범적 원칙에 합의할 수 있었다. 이는 통제되지 않은 군사화로부터 (민주주의로의) 전환 과정을 보호하는 것이었다. 예를 들어, 과도기 아르헨티나에서는 다양한 파벌이 민주적 안정을 위한 기반으로서 인권법의 중요성에 동의할 수 있었다.
사회적 평화가 오랫동안 실현되지 못했던 콜롬비아에서는 인권법에 대한 공통된 지향이 민주적 공고화의 핵심이 되었다. 헌법 제정 실험에서 매우 적대적인 당사자들 사이에 잔여 합의를 형성하는 데 있어 인권법의 역할은 남아프리카공화국에서 명확하게 표현되었다.

이러한 사실들은 일부 현대 사회에서 헌법의 역할을 평가하는 데 독특한 시각을 제공한다. 이러한 사실들은 어떤 측면에서 1980년대와 1990년대의 헌법 제정 과정과 그 과정에서 제정된 헌법의 특수성을 파악할 수 있게 해 준다.
어느 정도 이러한 사실들은 일부 정치 체제에서 나타나는 헌법적 위기의 양상을 해석할 수 있는 관점을 제공한다. 한편으로는 1980년대 헌법 전환에 대한 전쟁과 군사 행위자들의 제한적인 영향이 민주주의 안정에 분명히 유리한 결과를 가져왔으며, 이전 헌법 전환 과정에서 경험했던 위기들을 피할 수 있는 민주적 제도 구축의 여건을 조성했다.
예를 들어, 1920년대와 1930년대에 잔혹하게 중단되었던 민주주의 실험을 재개한 동유럽의 정치 체제들은 1939년 이전 시기에 비해 훨씬 더 강력한 군사력 통제력과 사회 갈등 관리 역량을 보유했다.
결과적으로 1918년 이후 헌법 실험의 특징이었던 민주화와 내전 위험 사이의 강력한 중첩은 반복되지 않았다. 마찬가지로, 역사적으로 과도한 정치화와 관련된 극단적인 정치적 갈등을 경험하는 경향을 보였던 라틴 아메리카의 정치 체제들은 일반적으로 그러한 적대감이 완화되는 경로로 발전했다.

그러나 다른 한편으로는, 1980년대에 시작된 헌법적 전환의 물결 속에서 공공연한 군사화가 부재했던 것은 어떤 면에서는 민주 제도 구축에 덜 유리한 결과를 초래했다.
이러한 전환의 몇 가지 독특한 특징은 이전 전환과 뚜렷하게 차별화되었고, 전반적으로 평화로운 제도적 재편을 촉진했으며, 이는 새로운 민주주의 국가에 매우 특별한 법적 문제를 야기했다.
예를 들어, 민주적 전환을 추진하기 위한 규범적 틀로서 인권법에 의존했기 때문에 이전 전환을 뒷받침했던 일부 사회적 합의 패턴이 중요성을 얻지 못했다. 1980년대와 1990년대 국가들은 권위주의와 민주주의의 경계를 넘나들면서, 인권 인정과 안전한 법치 보장에 대한 외부(국제적) 규범적 기대를 준수함을 보여줌으로써, 외재화된 방식으로 자신의 기능에 대한 정당성을 확보했다. 종종 이 정책은 엘리트 간 협정과 합의에 의해 주도되었으며, 과도기는 깊은 기반 없이, 그리고 역사적으로 대립했던 블록과 조직 간의 합의나 갈등 해결의 표명 없이 이루어졌다.

이러한 전제 하에, 외부 기준은 효과적인 민주적 전환의 주요 지표로서 국가 정부 정책에 내재화되었다. 그 결과, 새로 출범하거나 과도기를 맞은 민주 정부는 부분적으로는 사회 내부의 강력한 연대 표현이 아니라, 외부에서 지시하는 규범 순응의 결과로 정당성을 설명했다.
이러한 사실의 한 가지 결과는 새로운 민주 정부가 국민에게서 직접 추출한 정당성 자원에 덜 의존하게 되었다는 것이다. 이것이 바로 그들이 불안정한 적대 행위를 촉발하는 경향이 적었던 이유이다.
그러나 이 사실의 또 다른 결과는 새로운 민주주의 국가들이 심층적인 통합 기반을 구축하라는 압력을 덜 받았고, 정당성을 뒷받침할 포괄적인 복지 체제를 구축할 가능성도 낮았다는 점이다.
1945년 이후 민주주의를 뒷받침했던 복지 제도를 통한 국민 통합에 대한 본질적인 공약은 1980년대 이후 수립된 민주주의 국가에서는 덜 강하게 표명되었다.
실제로 1980년대 이후의 전환이 전쟁에 의해 직접적으로 결정되지 않았다는 사실은 뿌리 깊은 사회 갈등을 완화해야 할 필요성이 새로운 제도 구축에 덜 중요했음을 의미하며, 군사 분쟁으로 부정적인 영향을 받은 사회 집단에 대한 보상 제공의 필요성은 이전 상황에 비해 훨씬 약했다.
이는 1980년대 이후 민주주의로의 전환이 1945년 이후 복지 국가 혁명의 즉각적인 반복을 수반하지 않았다는 사실로 나타난다.

이러한 관점에서, 전쟁 중이나 전쟁 이후에 민주주의 체제가 수립되지 않았다는 사실은 역설적이게도, 헌법 제정 과정의 군사적 구조화에서 비롯된 이점을 얻지 못했다는 것을 의미한다.

특히, 물질적 위험의 계층 간 분배 지향이 두드러지지 않았다. 새로운 통합 체제로서 복지 국가의 등장은 이러한 측면에서 군부를 결정적으로 대체했지만, 당시에는 1945년 이후 유럽에서 처럼 두드러지지 않았다.
이러한 여러 요인의 결과 중 하나는 1980년대 이후 수립된 많은 민주주의 국가의 복지 국가 구조가 여전히 취약하고 불안정하다는 것이다.

이러한 주장은 물론 과장될 수 있다. 특히 영국과 미국을 비롯한 많은 초기 민주주의 국가들은 1945년 이후에야 비교적 취약한 복지 국가를 수립했다. 더욱이 2000년대 이후 10년 동안 라틴 아메리카의 여러 사회는 뒤늦게 복지 국가 혁명을 시작했다.

독특하게도, 이 시기에 여러 정치 체제가 전쟁에 의해 주도되지 않은 평화 시기에 타협과 집단 간 합의를 기반으로 복지 국가 건설에 접근했다. 이는 전 세계적으로 가장 중요한 사건이었다. 앞서 언급했듯이, 그 이전에는 공동 복지 국가 건설이 대체로 전쟁으로 인해 발생하거나 전쟁에 대응하는 사회 통합에 대한 헌신에 의해 주도되었다.
그럼에도 불구하고, 1980년대 이후 수립된 민주주의 국가들의 복지 체제의 견고성은 평균적으로 상대적으로 낮다.

이러한 요인들의 또 다른 결과는 1980년대 이후 등장한 헌법 체제에서 복지 협정이 사회에 깊이 뿌리내리지 못했다는 점이다.
사회 협정이 군사적 참화의 공유된 경험을 통해 구축되지 않았다는 사실은 사회권에 대한 공약이 사회 내에서 지역적으로만 국한되었음을 의미한다. 중요한 것은 사회권 증진이 특정 사회 집단, 특정 정당, 심지어 특정 정치 지도자의 특권이었던 경우가 많았고, 전통적으로 적대적인 집단을 포괄하는 복지 친화적 입장을 표명하는 사회의 역량은 제한적이었다.

결과적으로 복지 국가 건설은 일반적으로 깊은 연대로 유지되지 못했고, 복지 투자는 정부 교체 후 급격한 변동이나 축소에 자주 노출되었다.
이러한 사실로 인해 많은 사회에서 복지 공약의 강렬한 재정치화 경향이 지속되었고, 어떤 경우에는 그러한 문제와 관련된 갈등이 심각한 사회 양극화를 초래했다.
1980년대 이후 민주적 헌법 형태를 취한 일부 정치 체제에서 헌법이 전쟁에서 비롯되지 않았다는 사실은 치명적인 이중적 유산을 남겼다. 이러한 배경은 군부 엘리트들이 완전히 신뢰를 잃지 않았다는 점과 복지 제도가 협상 과정에서 불안정하게 진행되어 기회주의적인 침해나 축소의 대상이 되었다는 점을 의미했다. 물론 극단적인 경우, 이러한 구조는 과도기 이전 군부의 잔당들이 복지 제도 축소를 촉진하는 데 동원될 수 있음을 의미했다.

결론

결론적으로, 18세기 후반부터 현대 민주주의 헌법은 변증법적으로 전쟁의 산물이었다. 최근까지 대부분의 헌법은 전쟁의 직접적인 결과였다.
그러나 헌법이 민주적 통치 조건을 형성하는 능력은 전쟁과 무관한 시민권의 구성을 통해 시민들을 통합하는 능력에 달려 있었다.
본질적으로 이는 민주주의를 형성하는 데 있어 민주 헌법의 성공이 전쟁과 관련된 사회 통합 과정을 통합하고 안정화하는 능력에 달려 있었음을 의미한다. 동시에 사회 통합의 주요 초점을 군사 체제에서 복지 체제로 전환하는 능력에도 달려 있었다.

일부 현대 사회에서는 군대가 새로운 영향력을 획득하고 복지 국가가 침식됨에 따라 헌법 통치가 이러한 통합 과정을 역전시키는 분명한 경향을 보이고 있다.

현존하는 몇몇 명백한 헌정 위기 사례에서 헌법의 통합적 초점이 변화하는 것을 관찰할 수 있는데, 복지 기반 통합이 약화되고 통합 기능이 복지 관련 기관에서 갈등 조직으로 이전되는 경우가 많으며, 이러한 조직은 종종 적어도 부분적으로 군대와 연결되어 있다. 이러한 과정은 1980년대에 제정된 헌법에서 흔히 볼 수 있지만, 이에 국한되지는 않는다.

이 시기 복지 시스템 구축은 부문 간 깊은 지원과 합의에 의해 유지되는 경우가 드물었다. 이러한 맥락에서, 헌법의 퇴보 경향을 이해하려는 시도는 헌법의 사회학적 재구성으로부터 도움을 얻을 수 있으며, 전쟁이 입헌 민주주의를 형성하고 유지하는 데 미치는 영향에 대한 고찰은 이러한 맥락에서 설명적 가치를 획득할 수 있다.

1980년대 이후 민주주의로 형성된 정치체제에서 민주주의를 강화하기 위한 중요한 단계 중 하나는 1945년 이후 전쟁으로 인해 구축된 복지 시스템을 재생산하고, 2000년대 이후 라틴 아메리카 일부 국가에서 시작된 평화로운 복지 혁명을 다시 쇄신하고 영속시키는 것일 수 있다.